CCAMP Working Group D. Ceccarelli
Internet-Draft D. Caviglia
Intended status: Standards Track Ericsson
Expires: April 25, 2011 F. Zhang
D. Li
Huawei Technologies
Y. Xu
CATR
S. Belotti
P. Grandi
Alcatel-Lucent
J. Drake
Juniper
October 22, 2010
Traffic Engineering Extensions to OSPF for Generalized MPLS (GMPLS)
Control of Evolving G.709 OTN Networks
draft-ceccarelli-ccamp-gmpls-ospf-g709-04
Abstract
The recent revision of ITU-T Recommendation G.709 [G709-V3] has
introduced new fixed and flexible ODU containers, enabling optimized
support for an increasingly abundant service mix.
This document describes OSPF routing protocol extensions to support
Generalized MPLS (GMPLS) control of all currently defined ODU
containers, in support of both sub-lambda and lambda level routing
granularity.
Status of this Memo
This Internet-Draft is submitted in full conformance with the
provisions of BCP 78 and BCP 79.
Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering
Task Force (IETF). Note that other groups may also distribute
working documents as Internet-Drafts. The list of current Internet-
Drafts is at http://datatracker.ietf.org/drafts/current/.
Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any
time. It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference
material or to cite them other than as "work in progress."
This Internet-Draft will expire on April 25, 2011.
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 1]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
Copyright Notice
Copyright (c) 2010 IETF Trust and the persons identified as the
document authors. All rights reserved.
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal
Provisions Relating to IETF Documents
(http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of
publication of this document. Please review these documents
carefully, as they describe your rights and restrictions with respect
to this document. Code Components extracted from this document must
include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of
the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as
described in the Simplified BSD License.
Table of Contents
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. OSPF Extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1. Bandwidth Accounting sub-TLV . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2. Example using BA sub-TLV . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.3. Example of T and S bits usage . . . . . . . . . . . . . . 13
3. Scalability Improvement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
4. Compatibility Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
5. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
6. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
7. Contributors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
8. Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
9. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
9.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
9.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 2]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
1. Introduction
G.709 OTN [G709-V3] includes new fixed and flexible ODU containers,
two types of Tributary Slots (i.e., 1.25Gbps and 2.5Gbps), and
supports various multiplexing relationships (e.g., ODUj multiplexed
into ODUk (j<k)), two different tributary slots for ODUk (K=1, 2, 3)
and ODUflex service type, which is being standardized in ITU-T. In
order to present this information in the routing process, this
document provides OTN technology specific encoding of the Bandwidth
Accounting sub-TLV defined in [OSPF-AGN].
For a short overview of OTN evolution and implications of OTN
requirements on GMPLS routing please refer to [OTN-FWK]. The
information model and an evaluation against the current solution are
provided in [OTN-INFO].
The routing information for Optical Channel Layer (OCh) (i.e.,
wavelength) is out of the scope of this document. Please refer to
[WSON-Frame] for further information.
1.1. Terminology
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
"SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
document are to be interpreted as described in [RFC2119].
2. OSPF Extensions
In terms of GMPLS based OTN networks, each OTUk can be viewed as a
component link, and each component link can carry one or more types
of ODUj (j<k).
Each TE LSA can carry a top-level link TLV with several nested sub-
TLVs to describe different attributes of a TE link. Two top-level
TLVs are defined in [RFC 3630]. (1) The Router Address TLV (referred
to as the Node TLV) and (2) the TE link TLV. One or more sub-TLVs
can be nested into the two top-level TLVs. The sub-TLV set for the
two top-level TLVs are also defined in [RFC 3630] and [RFC 4203].
This document defines OTN specific encoding for the Bandwidth
Accounting sub-TLV defined in [OSPF-AGN].
One or more component links can be bundled as a TE link. In case of
link bundling a Generalized-ISCD will be used to describe several
component links.
As discussed in [OTN-FWK] and [OTN-INFO], usage of multi-stage
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 3]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
multiplexing implies the advertisement of cascaded adaptation
capabilities together with matrix access constraints. Modifications
to ISCD/IACD [RFC4202][RFC5339] and [MLN-EXT], if needed, are for
further study.
2.1. Bandwidth Accounting sub-TLV
The Bandwidth Accounting (BA) sub-TLV format as defined in [OSPF-AGN]
is shown in Figure 1.
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Switching Cap | Encoding | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Service Type | M | T.S. Flags | Reserved |Prior|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Bandwidth |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Service Type | M | T.S. Flags | Reserved |Prior|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Bandwidth |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Service Type | M | T.S. Flags | Reserved |Prior|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Bandwidth |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
~ ... ~
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Service Type | M | T.S. Flags | Reserved |Prior|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Bandwidth |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 1: BA sub-TLV format
Common fields values are defined in [OSPF-AGN] while OTN specific
values are:
o Service Type (8 bits): Indicates the type of ODUk/ODUflex supported
by the TE link. Possible values are:
o 0 - ODU0
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 4]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
o 1 - ODU1
o 2 - ODU2
o 3 - ODU3
o 4 - ODU4
o 10 - ODU2e
o 20 - ODUflex non resizable
o 21 - ODUflex resizable
o Technology Specific Flags (8 bits): Indicate OTN specific
capabilities and are defined as follows:
o G field (merge of bit 11 and 12): Indicates the granularity of the
Tributary Slot used on the advertised TE link. Possible values are:
- 0 - 1.25 Gbps
- 1 - 2.5 Gbps
- 2-3 for future uses
o T Flag (bit 13): Indicates whether the advertised bandwidth can be
terminated on the related interface or not:
0 - Advertised service type cannot be terminated
1 - Advertised service type can be terminated
o S Flag (bit 14): Indicates whether the advertised bandwidth can be
switched on the related interface or not:
0 - Advertised service type cannot be switched
1 - Advertised service type can be switched
For further details on the definition of the terminating and
switching capabilities please refer to [OTN-INFO].
Non defined flags MUST be set to zero.
o Bandwidth (32 bit): Depending on the M field value, indicates:
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 5]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
- Unreserved Bandwidth for fixed dimension containers: expressed
in number of containers (M=0)
- Unreserved Bandwidth for variable dimension containers:
expressed in Bytes/Second in IEEE floating point format (M=0)
- MAX LSP Bandwidth for variable dimension containers: expressed
in Bytes/Second in IEEE floating point format (M=1)
Please see the Example section for further details.
Each ODUk in a TE-link can be advertised only once for each supported
priority.
In case an ODUFlex service types is advertised, two data block per
priority are advertised, the first one with M bit clear (indicating
the unreserved bandwidth available for such combination of service
type and priority) and the second one with the M bit set (indicating
the max LSP bandwidth). Please see Figure 2 for further
clarification.
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Switching Cap | Encoding | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|ServiceType(20)|M=0| G |T|S| | Reserved | P1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth @ P1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|ServiceType(20)|M=1| G |T|S| | Reserved | P1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth @ P1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|ServiceType(20)|M=0| G |T|S| | Reserved | P5 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth @ P5 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|ServiceType(20)|M=1| G |T|S| | Reserved | P5 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth @ P5 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 2: BA sub-TLV for ODUFlex
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 6]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
The Maximum Bandwidth that an LSP can occupy in a TE link is
determined by the component link with the maximum unreserved
bandwidth in such TE link. For example, if two OTU3 component links
are bundled in a TE link, the unreserved bandwidth of the first
component link is 20*1.25G TSs, and the unreserved bandwidth of the
second component link is 24*1.25G TSs, then the unreserved bandwidth
of this TE link is 44*1.25G TSs, but the maximum TSs that a LSP can
occupy in this TE link is 24 TSs, not 44 TSs.
2.2. Example using BA sub-TLV
The examples in the following pages are not normative and are not
intended to infer or mandate any specific implementation. Figure 3
shows the case of a TE-link composed of two component links.
+------+ component link 1 +------+
| +------------------+ |
| N1 +------------------+ N2 |
| | component link 2 | |
+--+---+ +---+--+
Figure 3: Example
The link type of the two component links are OTU2 and OTU3
respectively. The former has the capability of carrying ODU0, ODU1
and ODUflex client signals, while the latter, ODU1, ODU3 and ODUflex.
All the service types can be switched and only the ODU2 on LC1 and
ODU3 on LC2 can be both switched and terminated. The TS type is
1.25Gbps and the supported priorities are:0, 3 and 7.
In this example the two component links are bundled as a TE link but
it could also be possible to consider each of them as a separate TE
link.
Just after the creation of the TE Link comprising the two component
links, the Generalized-ISCD sub-TLV would be advertised as follows:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| SC = TDM | Enc = G709 | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 7]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+16=20 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+16=20 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+16=20 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 1 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 1 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 1 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 8]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 50 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 40 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 50 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 40 Gbos |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 50 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 40 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 4: Example - BA sub-TLV(to)
Suppose that at time t1 an ODUflex LSP is created allocating 35 Gbps
at priority 3. The BA sub-TLV will be modified as follows:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| SC = TDM | Enc = G709 | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 9]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+16=20 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+1=5 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+1=5 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 1 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 0 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 0 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 50 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 40 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 15 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 10]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 10 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 15 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 10 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 5: Example - BA sub-TLV(t1)
The last example shows how the preemption is managed. In particular,
if at time t2 a new 15 Gbps ODUflex LSP with priority 0 is created,
the LSP with priority 3 is pre-empted and its resources (or part of
them) are allocated to the LSP with higher priority. The BA sub-TLV
is updated accordingly to Figure 6:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| SC = TDM | Enc = G709 | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU0) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 8 ODU0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+10=14 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+10=14 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 11]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
| S.Type(ODU1) |M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 4+10=14 ODU1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 1 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 1 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU2) |M=0|G=0|1|0| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 1 ODU2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 0 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 0 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| S.Type(ODU3) |M=0|G=0|1|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 0 ODU3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 25 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 25 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 25 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 25 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Unreserved Bandwidth 25 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 12]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
|S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1| | Reserved | P7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth 25 Gbps |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 6: Example - Generalized-ISCD (t2)
2.3. Example of T and S bits usage
This section provides an example of T and S bits utilization in a
sample network depicted in the following figure:
+--------+ +--------+ +--------+ +--------+
| | | | | | | |
| Node |A1 B1| Node |B2 C1| Node |C2 D1| Node |
| A +------+ B +------+ C +------+ D |
| | | | | | | |
+--------+ +--------+ +--------+ +--------+
Figure 7: Example T-S Scenario
The amount of available resources of the sample network is summarized
in this table:
+-----------------+----------+------------+-----------+
| ODU(T,S)/Link | A1-B1 | B2-C1 | C2-D1 |
+-----------------+----------+------------+-----------+
| ODU-4(1,1) | 1 | 1 | 0 |
+-----------------+----------+------------+-----------+
| ODU-3(1,1) | 2 | 1 | 2 |
+-----------------+----------+------------+-----------+
| ODU-3(0,1) | 2 | 2 | 0 |
+-----------------+----------+------------+-----------+
| ODU-2(1,1) | 2 | 0 | 2 |
+-----------------+----------+------------+-----------+
| ODU-2(0,1) | 18 | 14 | 8 |
+-----------------+----------+------------+-----------+
| ODU-1(0,1) | 80 | 56 | 40 |
+-----------------+----------+------------+-----------+
Figure 8: Example T-S Resources
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 13]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
The bits in brackets indicate the T and S flags respectively, while
each entry indicates the number of related containers available on
corresponding link. The following table summarizes the number of
different LSPs that can be set-up between node A and D depending on
the type of constraint on T and S flags.
+-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| ODU(T,S)/LSP | FLR | EFLR | ANY | SWCO |
+-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| ODU-4 | 0 | 0 | 0 | 0 |
+-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| ODU-3 | 1 | 2 | 2 | 0 |
+-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| ODU-2 | 0 | 2 | 10 | 8 |
+-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| ODU-1 | 0 | 0 | 40 | 40 |
+-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
FLR = Full Lambda rate on all links
(T=1, S=1 on intermediate nodes, T=1, S=any, on end nodes)
EFLR = Full Lambda rate on end nodes only (T=1, S=any on end nodes only)
ANY = Use any available resource. (No constraint on S and T)
SWCO = use only switched capacity. (T=0, S=1)
Figure 9: Example - Types of LSP
It is possible to see that the number of LSPs that can be set-up
varies depending on the type of resources that T and S bit impose to
use.
3. Scalability Improvement
TBD
4. Compatibility Considerations
No OTN specific extension to GMPLS routing has been defined up to
now. As a consequence there should be no backward compatibility
issue.
5. Security Considerations
This document specifies the contents of Opaque LSAs in OSPFv2. As
Opaque LSAs are not used for SPF computation or normal routing, the
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 14]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
extensions specified here have no direct effect on IP routing.
Tampering with GMPLS TE LSAs may have an effect on the underlying
transport (optical and/or SONET-SDH) network. [RFC3630] suggests
mechanisms such as [RFC2154] to protect the transmission of this
information, and those or other mechanisms should be used to secure
and/or authenticate the information carried in the Opaque LSAs.
6. IANA Considerations
TBD
7. Contributors
Xiaobing Zi, Huawei Technologies
Email: zixiaobing@huawei.com
Francesco Fondelli, Ericsson
Email: francesco.fondelli@ericsson.com
Marco Corsi, Altran Italia
EMail: marco.corsi@altran.it
Eve Varma, Alcatel-Lucent
EMail: eve.varma@alcatel-lucent.com
Jonathan Sadler, Tellabs
EMail: jonathan.sadler@tellabs.com
Lyndon Ong, Ciena
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 15]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
EMail: lyong@ciena.com
8. Acknowledgements
The authors would like to thank Eric Gray for his precious comments
and advices.
9. References
9.1. Normative References
[MLN-EXT] D.Papadimitriou, M.Vigoureux, K.Shiomoto, D.Brungard, J.Le
Roux, "Generalized Multi-Protocol Extensions for Multi-
Layer and Multi-Region Network (MLN/MRN)", February 2010.
[OSPF-AGN]
D.Ceccarelli, D.Caviglia, S.Belotti, P.Grandi, F.Zhang,
D,Li, J.Drake, "Technology Agnostic OSPF Traffic
Engineering Extensions for Generalized MPLS (GMPLS), work
in progress draft-bccgd-ccamp-gmpls-ospf-agnostic-00",
October 2010.
[OTN-FWK] F.Zhang, D.Li, H.Li, S.Belotti, D.Ceccarelli, "Framework
for GMPLS and PCE Control of G.709 Optical Transport
networks, work in progress
draft-ietf-ccamp-gmpls-g709-framework-02", July 2010.
[OTN-INFO]
S.Belotti, P.Grandi, D.Ceccarelli, D.Caviglia, F.Zhang,
D.Li, "Information model for G.709 Optical Transport
Networks (OTN), work in progress
draft-bddg-ccamp-otn-g709-info-model-01", October 2010.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2154] Murphy, S., Badger, M., and B. Wellington, "OSPF with
Digital Signatures", RFC 2154, June 1997.
[RFC2370] Coltun, R., "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 2370,
July 1998.
[RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering
(TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630,
September 2003.
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 16]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
[RFC4201] Kompella, K., Rekhter, Y., and L. Berger, "Link Bundling
in MPLS Traffic Engineering (TE)", RFC 4201, October 2005.
[RFC4202] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Routing Extensions in
Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching
(GMPLS)", RFC 4202, October 2005.
[RFC4203] Kompella, K. and Y. Rekhter, "OSPF Extensions in Support
of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)",
RFC 4203, October 2005.
[RFC5250] Berger, L., Bryskin, I., Zinin, A., and R. Coltun, "The
OSPF Opaque LSA Option", RFC 5250, July 2008.
[RFC5339] Le Roux, JL. and D. Papadimitriou, "Evaluation of Existing
GMPLS Protocols against Multi-Layer and Multi-Region
Networks (MLN/MRN)", RFC 5339, September 2008.
9.2. Informative References
[G.709] ITU-T, "Interface for the Optical Transport Network
(OTN)", G.709 Recommendation (and Amendment 1),
February 2001.
[G.709-v3]
ITU-T, "Draft revised G.709, version 3", consented
by ITU-T on Oct 2009.
[Gsup43] ITU-T, "Proposed revision of G.sup43 (for agreement)",
December 2008.
Authors' Addresses
Daniele Ceccarelli
Ericsson
Via A. Negrone 1/A
Genova - Sestri Ponente
Italy
Email: daniele.ceccarelli@ericsson.com
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 17]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
Diego Caviglia
Ericsson
Via A. Negrone 1/A
Genova - Sestri Ponente
Italy
Email: diego.caviglia@ericsson.com
Fatai Zhang
Huawei Technologies
F3-5-B R&D Center, Huawei Base
Shenzhen 518129 P.R.China Bantian, Longgang District
Phone: +86-755-28972912
Email: zhangfatai@huawei.com
Dan Li
Huawei Technologies
F3-5-B R&D Center, Huawei Base
Shenzhen 518129 P.R.China Bantian, Longgang District
Phone: +86-755-28973237
Email: danli@huawei.com
Yunbin Xu
CATR
11 Yue Tan Nan Jie
Beijing
P.R.China
Email: xuyunbin@mail.ritt.com.cn
Sergio Belotti
Alcatel-Lucent
Via Trento, 30
Vimercate
Italy
Email: sergio.belotti@alcatel-lucent.com
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 18]
Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support October 2010
Pietro Vittorio Grandi
Alcatel-Lucent
Via Trento, 30
Vimercate
Italy
Email: pietro_vittorio.grandi@alcatel-lucent.com
John E Drake
Juniper
Email: jdrake@juniper.net
Ceccarelli, et al. Expires April 25, 2011 [Page 19]
